Erdogan venceu o referendo, mas não ganhou o país

"Não" venceu nas zonas a vermelho; "Sim" venceu nas zonas a verde.

-->

Por uma margem mínima, o “Sim” no referendo para alterar a Constituição, venceu. Legalmente, o Presidente Recep Tayyip Erdogan conseguiu o que queria e passa a concentrar todos os poderes, que de facto já concentrava, passando a Turquia a ter um sistema presidencialista, mas sem os contrapesos e equilíbrios que são conhecidos em sistemas idênticos em países considerados democráticos.

O referendo foi legal – sendo a Lei sempre a expressão do poder circunstancial – mas dele não resulta obrigatoriamente a legitimidade a que Erdogan aspirava. Feitas as contas – mesmo sem resultados completamente fechados – e com uma participação superior a 85%, o “Sim” ficou-se pelos 51,4%, contra 48,6% do “Não”. Convenhamos que é um resultado muito curto para quem colocou adversários políticos nas prisões, despediu funcionários públicos “suspeitos” e encerrou jornais e outros órgãos de comunicação social que não liam a cartilha e acabaram acusados de prestar serviço ao “terrorismo”.

A contagem dos votos mostra que a Turquia está partida ao meio. E não sabemos qual seria o resultado se os opositores a Erdogan tivessem podido participar livremente na campanha para este referendo. Não sabemos, e essa dúvida pesará sempre nos ombros daqueles que esta noite reclamam vitória e será sempre um argumento que retira legitimidade a este resultado.

Mas algumas coisas sabemos. Desde logo que a Turquia pode entrar numa deriva que a transforme em território de um só homem e da sua corte, com todos os perigos que esse tipo de situações acarreta. Exemplos não faltam. Um país com a importância geoestratégica da Turquia, perante esta possibilidade, só pode preocupar aqueles que defendem a Liberdade e a Democracia.

Aparentemente, Erdogan terá pensado que tudo estaria controlado: grande parte dos opositores presos, comunicação social controlada, uma enorme campanha de propaganda nas ruas... só faltava o voto dos turcos. Enganou-se! Venceu, é certo, mas as mudanças profundas que a Constituição vai sofrer precisavam de sentir outra força das urnas. Erdogan precisava de uma vitória expressiva, e não teve. Mudar o sistema político de um país não se deve fazer – mesmo com um referendo – quando quase metade dos eleitores está contra. Se há algo que na política deve ser o mais consensual possível é precisamente o sistema político em que um regime deve assentar. É a partir dessa base (consensual, ou quase) que se desenvolve a democracia.

Se Erdogan já enfrentava a crítica generalizada dos países dito democráticos, a situação não vai melhorar. Se o processo de adesão à União Europeia estava morto, agora foi a enterrar. Mas há coisas que não mudam. Se olharmos para o mapa que ilustra este texto, percebemos onde falharam as contas do Presidente turco: grandes cidades (Istambul, Ancara e Esmirna), litoral e região curda (cerca de 20% da população do país). Vai ser aí que a oposição se vai desenvolver. Na zona curda por questões óbvias; nas grandes zonas urbanas porque vai chegar o dia em que o poder de um só homem vai tolher o caminho dos que querem viver em Liberdade.

Pinhal Novo, 16 de Abril de 2017

-->

josé manuel rosendo

PS - A legenda da ilustração estava errada e foi corrigida na noite de 18 de Abril, graças a um leitor do blog, a quem agradeço.

Bernie Sanders e Jean-Luc Mélenchon

Aquando das primárias do Partido Democrata nos Estados Unidos da América, não faltou quem defendesse que uma vitória de Bernie Sanders traduzir-se-ia numa derrota frente a Donald Trump. A teoria assentava no pressuposto de que o eleitorado democrata mais à direita, perante um candidato “esquerdista”, deslocaria o voto para Trump. Até Noam Chomsky, um insuspeito académico de esquerda, alinhou nessa teoria. Ninguém sabe se, de facto, assim seria, mas todos sabemos o que aconteceu e quem é agora o inquilino da Casa Branca. Podemos até dizer que entre uma direita desbocada e com o freio nos dentes e uma outra direita mais envergonhada e com algumas boas maneiras, os norte-americanos preferiram a primeira.

Lembrei-me deste caso a propósito das eleições presidenciais francesas, onde as sondagens mostram quatro candidatos com possibilidades de passar à segunda volta. E a surpresa, qual é? Chama-se Jean-Luc Mélenchon, o único candidato de esquerda. Sim, o único, porque Benoit Hamon, por muito boas intenções que tenha, é o candidato daquela pseudo-esquerda a que já nos habituámos: bandeirinha de esquerda e decisões de direita (basta olhar para François Hollande). Aliás, ainda não se percebe porque é que, lá como cá, ainda não nasceu um “partido tangerina”. Entenda-se de cor laranja, mas com perfume mais requintado. A rosas, por exemplo.

Dito isto, e não se sabendo quem da direita vai passar à segunda volta (até pode ser entre dois candidatos de direita – mas admitamos que passam Le Pen e Mélenchon), já começa a surgir uma teoria decalcada daquela que ajudou a afastar Bernie Sanders da disputa da Casa Branca: Mélenchon não terá qualquer possibilidade na segunda volta perante Marine Le Pen, a candidata da Frente Nacional. Isto é, considera quem assim pensa que entre um candidato de esquerda e uma candidata de direita, a maioria do eleitorado francês vai, por receio do "esquerdismo", dar o voto à direita. O efeito desta teoria pode, claramente, prejudicar Mélenchon nesta primeira volta e pode afastar da corrida o único candidato que, de facto, tem algo de substancialmente diferente para propor aos franceses (tal como Bernie Sanders tinha para os norte-americanos).

É certo que algumas sondagens dão Mélenchon a vencer Le Pen numa eventual segunda volta, mas agitar papões e condicionar o voto faz parte de qualquer campanha eleitoral. A ver vamos qual vai ser a primeira decisão dos franceses. Dia 23 de Abril, à noite, vamos ligar a televisão (ou a rádio) e esperar. A 7 de Maio saberemos quem é o próximo Presidente francês. Em Bruxelas há velinhas acesas para que a coisa não descambe.

Pinhal Novo, 11 de Abril de 2017

josé manuel rosendo

Dra. Serrano, que nunca lhe caiam em cima...

Os jornalistas têm sempre razão? Não! Aliás, os tempos dizem-nos muitas vezes o contrário. Detesto o corporativismo. Ser membro do Conselho de Opinião da RTP implica ter sempre opiniões favoráveis ao que é feito pelos jornalistas da RTP? Era o que faltava! Ser jornalista ou professor de jornalismo obriga/implica defender sempre a actuação dos jornalistas? Evidentemente que não! Mas ser jornalista ou professor de jornalismo acarreta a obrigação de saber do que se fala, principalmente quando se fala de jornalismo. A cátedra responsabiliza.

A propósito da agressão a dois jornalistas da RTP numa escola em Lisboa, a opinião da Dra. Estrela Serrano seria apenas mais uma opinião, como tantas outras, principalmente em tempo de redes sociais. O problema é Estrela Serrano ser quem é e ter a obrigação de saber do que fala. Mais grave, assume que não sabe do que fala (mas escreve): “A RTP não adiantou quais os motivos da agressão nem explicou qual era o objectivo da reportagem. Tratando-se de duas crianças uma das quais alegadamente vítima de “agressão sexual” certamente a RTP não estaria à espera de filmar as crianças envolvidas ou os seus familiares. Pelo que não se ficou a saber que tipo de reportagem a RTP esperava fazer”. Está escrito em https://vaievem.wordpress.com/2017/03/30/o-que-foi-o-reporter-la-fazer/ .

A Dra. Estrela Serrano cometeu o erro (frequente) que mais escolhos coloca no caminho dos jornalistas: deduziu! Sem saber, deduziu! Sem conhecer, deduziu! Sem confirmar ou perguntar, deduziu! Ai, ai, Dra. Serrano, o que dirão os seus alunos destas deduções assim tão apressadas a cruxificar a RTP.

Vamos por partes:

1 - A redacção da RTP recebe uma denúncia sobre uma alegada agressão sexual que envolve duas crianças e decide enviar uma equipa para o local. A Dra. Estrela Serrano sugere que a RTP não pretenderia filmar as crianças ou as famílias. Daí conclui que a RTP não foi fazer nada ao local onde alegadamente se teria verificado a agressão. Isto é, na perspectiva da Dra. Serrano, não podendo (por dever ético e imposição legal) haver imagens de crianças alegadamente agredidas nem das famílias, não há reportagem. Cara Dra. Estrela Serrano, o mais inexperiente dos jornalistas sabe (embora alguns, por vezes, esqueçam…) que deve proteger as crianças e as vítimas de agressões sexuais. Não é isso que está em causa. O que está em causa é uma denúncia de agressão sexual, que envolve crianças, numa escola. Não poderá ser notícia? Pode! Pode, mas teremos de ir ver se é.

2 - A RTP fez o que devia fazer e é simples: levantou o rabo da cadeira e foi ver o que se passava. Apenas isso. Deduzir que pretendia (ou não) filmar crianças, familiares das crianças, ou outra coisa qualquer, é pura especulação.

3 – Como a Dra. Estrela Serrano deve saber, não é raro um jornalista sair para reportagem com uma expectativa do trabalho a fazer e, chegado ao local, alterar o ângulo da abordagem porque a realidade assim o determina.

4 – Não sei qual a expectativa que os jornalistas da RTP levavam para a escola onde foram agredidos, mas sei, porque as imagens mostram, que havia pancadaria dentro de uma escola. E, a escola, é o último dos lugares onde deve haver violência. E a RTP mostrou. E fez bem. Assim as autoridades façam agora o seu trabalho e a justiça não permita que os responsáveis fiquem impunes.

É confrangedor ver estes jornalistas da RTP serem criticados precisamente por fazerem o que deveria ser enaltecido: levantar o rabo da cadeira para ir ver/recolher/confirmar/aprofundar informação. Pensava que era isso que a Dra. Estrela Serrano gostava de ensinar aos alunos de jornalismo. O que se publica ou não, depois de avaliada a informação recolhida, essa é outra história.

Resta saber (posso eu agora deduzir?, ou apenas especular...?) se a crítica da Dra. Estrela Serrano tinha outro alvo/objectivo. Não sabemos, mas lá que parece, parece. Não, não tenho procuração de ninguém e em regra não as aceito, mas se o alvo era outro o tiro saiu pela culatra. Estas situações, normalmente, acabam por unir soldados e generais.

Que não venha agora a Dra. Estrela Serrano colocar-se no papel de vítima porque se assim for teremos de perguntar se não seria de esperar estar a ser zurzida depois de dizer o que disse (tal como a equipa da RTP que criticou... “como seria de esperar, acabou agredida”).

Por fim, e contrariando o raciocínio da Dra. Estrela Serrano – “Daí que não se tenha percebido o que levou a RTP a deslocar-se com uma câmara à escola onde uma criança de 12 anos agrediu alegadamente outra de nove e filmar agredidos e agressores. Como seria de esperar, acabou agredida” – a única coisa que lhe posso dizer, no que me toca enquanto jornalista, mesmo depois de tudo o que disse destes jornalistas, pode entrar descansada na RTP porque ninguém lhe faz mal. É isso que pode esperar.

Quanto ao Conselho de Opinião, não tem condições para continuar: demita-se!

Pinhal Novo, 31 de Março de 2017

josé manuel rosendo